从临时禁令到专利无效，看中国企业如何应对海外知识产权“狙击”
法国法院一审判决认定美国Insulet公司专利无效，驳回其对中国移宇科技超300万欧元的索赔。本案不仅涉及复杂的专利纠纷，更为中国科技企业出海提供了重要的知识产权维权参考。
【核心事件】
2026年9月4日，法国巴黎司法法院就美国胰岛素泵巨头 Insulet公司 与 上海移宇科技有限公司 之间的专利侵权纠纷作出一审判决。法院最终认定 Insulet 主张侵权的欧洲专利 EP 2 438 957 的权利要求不具备创造性，宣布该权利要求在法国无效，并驳回了 Insulet 提出的全部侵权赔偿请求。
【案件回顾：从“禁售”到“反杀”】
此前，Insulet 指控移宇科技的 TouchCare Nano 贴片式胰岛素泵侵犯其专利权，并成功申请了临时禁令和召回令。然而，随着涉案专利权利要求被一审认定无效，这些针对中国产品的限制措施失去了法律基础。法院明确指出，Insulet 应对移宇科技因此遭受的损失承担责任。
根据判决记录，Insulet 曾索赔约 48.38 万欧元的专利到期前损失、261.34 万欧元的专利到期后损失及 5 万欧元精神损害，合计超过 300 万欧元。上述请求现均被法院驳回。此外，涉案专利 EP 2 438 957 已于 2023 年 9 月 19 日到期。按照本次一审判决，TouchCare Nano 在法国不存在侵权问题，也不存在再依据该专利限制其继续销售的问题。
【赔偿与警示：滥用权利需付出代价】
在损失赔偿程序方面，移宇科技要求 Insulet 先行支付 10 万欧元，但法院认为现有证据尚不足以证明全部损失，因此先支持 5 万欧元预付款。从法院对预付款的处理看，主张损失一方仍需就损失规模提供充分证据，包括禁售持续时间、销售减少、渠道影响及市场恢复成本等。法院同时判令 Insulet 承担本案诉讼费用，并向移宇科技支付 15 万欧元诉讼相关费用。
对于 Insulet 提出的抗辩，即移宇科技在明知存在专利争议的情况下仍坚持上市，且未对临时禁售决定提出上诉，法院认为这些理由不能免除 Insulet 的责任。换言之，即使申请临时禁售时属于正常维权，若后续证明该措施缺乏足够法律基础，并已给被申请方造成损失，申请方仍可能承担相应责任。
【MeetYao 观察：出海企业的IP护城河】
本案是中国科技企业在海外遭遇“专利狙击”后成功反击的典型案例。对于正在布局全球市场的企业而言，域名与商标只是品牌的第一道防线，核心技术专利的稳定性才是立足之本。当面临海外巨头的诉讼威胁时，积极提起专利无效宣告请求往往是破局的关键。
